Нга Дајана Волис, Председник Управног одбора EU DisinfoLab-а. Ова колумна је првобитно објављена на Euractiv-у.
Законодавци ЕУ позивају платформе да учине више као одговор на дезинформације у Украјини. Међутим, у актуелним законодавним дискусијама ће се очекивати да ће учинити мање.
Рат у Украјини се води преко дигиталних сервиса и платформи друштвених медија, а у његовој сржи су дезинформације и пропаганда. За само неколико недеља, шпански сајт за проверу чињеница Maldita.es је већ навео више од 750 провера чињеница направљених како би се супротставио дезинформативним чланцима.
Институције ЕУ званично позивају технолошке платформе да појачају своје напоре у борби против дезинформација. Дана 10. марта, посланик Европског парламента Рафаел Глуксман, председник парламентарног посебног одбора за страно мешање, и још 9 посланика Европског парламента позвали су на „јасна правила“ и „структурни приступ дезинформацијама“ у Закону о дигиталним услугама (DSA).
Међутим, упркос њиховим изјавама, законодавци ЕУ не успевају да представе регулаторни оквир који одговара њиховим јавним ставовима. Тренутни предлог који је на столу би заправо пружио подстицаје платформама да раде мање, а не више.
Кључни елемент који је тренутно угрожен је приступ механизму за правну заштиту корисника предвиђеном Чланом 17. Ова нова функција омогућава корисницима да оспоре одлуке о модерирању садржаја које су против њих донеле платформе; нажалост, како је тренутно предложено компромисом, приступ би се омогућио само корисницима чији је садржај уклоњен.
Да би се илустровала ова поента, многи људи су недавно били ужаснути причом о трудници у Мариупољу која је хитно превезена у болницу након што је Русија бомбардовала породилиште. Руски званичници и теоретичари завере су познати по томе што су искривили догађај, тврдећи да је био инсцениран и да је жена била глумица. Иако су неке од ових тврдњи оповргнуте, ове дезинформације о инциденту се настављају ширити.
У овом случају, компромис значи да ће само они који шире дезинформације, тврдећи да су инсцениране, имати право да се жале на модерирање садржаја од стране платформе. Дакле, у извесном смислу, што више платформи модерирају садржај, то више повећавају ризик од оспоравања. Стога постоји мањи подстицај за њих да модерирају више садржаја.
Компромисни предлог би додатно користио платформама и њиховом пословном моделу, заједно са онима који злоупотребљавају њихове услуге, док би опасно игнорисао потребе корисника који су изложени или би легитимно желели да оспоре ове дезинформације. Једини начин да се супротстави дезинформацијама јесте да се омогући отворенији приступ за оспоравање одлука о модерирању садржаја у складу са сопственим политикама и правилима платформе која обезбеђују једнако спровођење, без обзира на то да ли предузимају мере за уклањање садржаја или не.
Ако Фејсбук каже да означава све информације руске државе, да ли треба да правно оспоримо зашто у 91% случајева то није учинио? Ако Инстаграм забрањује огласе који укључују тврдње које су оповргли проверавачи чињеница, да ли треба да разумемо на основу чега је дозволио оглашавање наводних америчких биолошких лабораторија у Украјини?
Од новембра, Савет је у компромисним текстовима пристао да прошири ову могућност оспоравања свих одлука платформи. То укључује одлуке да се не предузимају мере у вези са садржајем који крши њихове услове коришћења, што је кључни захтев многих актера цивилног друштва који подржавају ову визију.
Не желимо пропис који се ослања на позив председнице Комисије фон дер Лајен, коју је упутио Мета, да се пооштри сузбијање дезинформација. То је неодрживо јер такође даје пуни кредибилитет саопштењима за штампу платформи која трубе о ономе што тврде да раде. Оно што нам је најпотребније јесте побољшани приступ механизмима за правну заштиту корисника у Члану 17, како је предложио Савет. Само то ће донети јавну одговорност у приватном доношењу одлука.