Празне столице које су симболизовале одсуство јавних званичника у дебати замениле су присталице владе које износе своја мишљења, али нису стварни заговорници. Слично томе, у већини вечерњих „дебата“ имамо присталице опозиције и мало чланова опозиције који критикују владине политике.
Албан ЗЕНЕЛИ
Сукоб у телевизијском студију је некада био тренутак истине за политичаре и дебатера кроз чињенице и аргументе, или како Хабермарс каже, „суштина демократије била је пажљива аргументација и образложена размена аргумената“. Данас се то претворило у позорницу где су главни протагонисти одсутни, нема пажљиве аргументације, постоји забава, постоји бука, постоје сукоби који би постали вирални и последично били позвани на друге дебате.
У овој ситуацији, јавни функционери – политичари избегавају критичке новинаре, док су дебате испуњене лидерима јавног мњења који говоре за и против њих, у формату који подсећа на емисију. Празна места која су симболизовала одсуство јавних функционера у дебати замењена су присталицама владе, које износе своја мишљења, али нису прави задужени. Исто важи и на другој страни, у већини вечерњих „дебата“ имамо противнике Владе и присталице опозиције, а мало опозиционара који критикују владину политику.
Што се тиче телевизијског жанра, телевизијског формата, дебата доживљава егзодус: не зато што недостаје тема, већ зато што недостаје одговорности. Политичари, и на власти и у опозицији, пронашли су начине да комуницирају без да буду изазвани. Власти и опозициони званичници преферирају контролисаније изласке у јавну сферу: конференције без питања, пријатељске интервјуе или комуникацију путем друштвених мрежа. Ово избегава непријатна питања и смањује политички ризик за њих. Али, може ли се систем у коме се избегавају тешка питања назвати демократијом? Ко је заправо крив?
Такви телевизијски формати прелазе са чињеница на перцепције и идеолошка уверења гостију, док грађани остају без директних информација и без конкретне одговорности у питањима од јавног интереса.
Ова промена, према Јиргену Хабермасу, последица је императива економије пажње која је кључна карактеристика друштвених медија. У овим каналима, медији се сада такмиче за пажњу, слично као што је то некада чинила таблоидна штампа.
„Усклађивањем политичких програма са забавним и потрошачким понудама, које се обраћају грађанима као потрошачима, дотичемо се трендова деполитизације, који су примећени у медијским студијама од 1930-их, али који се сада очигледно интензивирају кроз понуде друштвених медија.“
Бавећи се овим питањем још фундаменталније, у делу „Нова структурирана трансформација јавне сфере и делиберативна политика“, он каже да у ствари, усмеравање тема засновано на економији пажње коју намећу друштвени медији штети демократском систему штетећи јавној сфери, која је квалитативно филтрирана.
„Демократски систем је оштећен у целини ако инфраструктура јавне сфере не може да усмери пажњу грађана на релевантне теме и теме које доносе одлуке и више не може да обезбеди формирање конкурентних, тј. квалитативно филтрираних, јавних мњења“, пише он.
Иако новинари могу добити негативне одговоре од политичара, како на власти тако и у опозицији, стручњака у овој области и јавних службеника институција, то не ослобађа медије одговорности да јавности покажу да организују дебату без учешћа једне странке. Не да их једноставно замене лидери јавног мњења, аналитичари или они које Бурдје назива „брзим мислиоцима“. Потоњи несумњиво имају своје место у дебатама, да дају мишљења, али не да буду одговорни нити да се бране на страначки начин.
Међутим, дебата као иницијатива није мртва – она је померена, фрагментирана и деформисана у фрагменте. Њен повратак захтева јавни притисак, храброст новинара и одговорност медија да их позову на одговорност. Јер демократији није потребно више гласова у студију, већ више одговора од доносилаца одлука.
(Албан Зенели је предавач на Катедри за новинарство Филолошког факултета Универзитета у Приштини. Такође је аутор многих научних публикација у престижним међународним часописима. Зенели је редовни колумниста у хибрид.инфо).