У медијском и политичком дискурсу везаном за рат у Украјини, Косово се и даље користи као кључна референца за конструисање наратива који доводе у питање легитимитет међународног поретка који подржава Запад. Изјаве председника Србије Александра Вучића и руског министра спољних послова Сергеја Лаврова илуструју две главне линије које конструишу намерну еквиваленцију између Косова и окупираних територија у Украјини. Ови наративи, иако артикулисани у различитим облицима, имају заједничку функцију: да релативизују руску агресију и делегитимизују државност Косова.
Лавров: „Двоструки стандарди Запада и територијални интегритет“
то наратив који је артикулисао Сергеј Лавров, на Дипломатском форуму у Анталији, 18. априла, у којем се тврди да признање независности Косова од стране западних држава представља кршење принципа територијалног интегритета Србије, док исти тај Запад брани територијални интегритет Украјине. У овој логици, Запад се оптужује за лицемерје и селективну примену међународних норми.
"Када се мора признати независност такозваног Косова, то је право на самоопредељење, када се мора изразити категорично занемаривање права народа Крима, а затим и Донбаса, онда је то захтев за поштовање територијалног интегритета. Све се ради од случаја до случаја., нагласио је Лавров током посебне седнице Анталијског дипломатског форума.
У суштини, ова нарација се заснива на поједностављеној, али проблематичној аналогији. Прво, саветодавно мишљење Међународног суда правде (2010) је утврдио да проглашење независности Косова није прекршило међународно право, стављајући овај случај у специфичан правни оквир. Ова правна процена недостаје у случају руских анексија Украјине, које су широко осуђене као кршење суверенитета и територијалног интегритета.
Друго, историјски контекст је фундаментално другачији. Независност Косова дошла је након дугог периода систематске репресије, етничког чишћења и злочина против човечности од стране режима Слободана Милошевића. Међународна интервенција и администрација УН створиле су изузетну политичку и правну ситуацију. Насупрот томе, у Украјини нема доказа о геноциду над руским становништвом који би оправдали војну интервенцију Русије или сецесију територија.
Треће, концепт „sui generis“ који многе западне државе користе за Косово одражава управо ову посебност: јединствен случај, који не ствара аутоматски преседан за друге ситуације. Лавровљева нарација има за циљ да игнорише ову специфичност како би изградила универзалистички аргумент који не издржава дубоку правну и историјску анализу.
Вучић: Косово као преседан за Крим
Друга нарација, Александар Вучић, поставља реторичко питање: зашто би Србија требало да прихвати реалност Косова, док се од Украјине не тражи да се одрекне Крима? Ова линија аргументације има за циљ да представи Србију као жртву неправедног међународног притиска.
У свом појављивању у подкасту Остало је политикаАлександар Вучић артикулише познату нарацију повезујући косовско питање са дешавањима у Украјини, оптужујући Запад за двоструке стандарде.
Вучић продубљује овај аргумент кроз директно поређење са Украјином, сугеришући реципроцитет у међународном приступу: „Прихватити губитак Косова? Нека Запад каже исто Украјини о Криму.“ Ово реторичко питање има за циљ да успостави еквиваленцију између два случаја и представи Србију као предмет неправедног третмана.
Додаје да је територијални интегритет Украјине подржан међународним правом, изражавајући притом незадовољство начином на који се косовско питање решава на међународним форумима.
Међутим, ово поређење се заснива на лажној еквиваленцији. Косово се отцепило од Србије након интервенције НАТО-а, која је имала за циљ спречавање хуманитарне катастрофеПроцес ка независности одвијао се под међународним надзором и укључивао је дуге дипломатске преговоре, укључујући План Мартија Ахтисарија.
Напротив, анексија Крима од стране Русије 2014. године, а акције у Донбасу су се одвијале путем директне војне интервенције. Тзв. „референдума„Оне су се одвијале под војном контролом и нису биле признате од стране међународних организација попут УН или ОЕБС-а. Због тога је поређење не само нетачно, већ и манипулативно.“
Још један суштински елемент је контрадикција у руском ставу: док Русија користи Косово као „преседан“ да оправда своје поступке у Украјини, она сама не признаје независност Косова. То јасно показује да немамо посла са принципијелним ставом, већ са дискурзивном стратегијом усмереном ка геополитичким интересима.
Оба наратива је најбоље анализирати као покушаје конструисања лажне еквиваленције између две фундаментално различите реалности. У случају Косова, имамо интернационализовани процес који следи хуманитарну кризу и дугу међународну администрацију. У случају Украјине, имамо директну државну агресију ради територијалне експанзије.
Употреба Косова у овом дискурсу није случајна. Оно служи као инструмент за јачање наратива о „двоструким стандардима“ и поткопавање легитимитета западних интервенција, померајући фокус са реалности агресије у Украјини. На овај начин, дискурс Београда и Москве доприноси стварању концептуалне конфузије која има за циљ релативизацију међународних норми и слабљење глобалног консензуса против агресије.