Цео чланак на пхис.орг
Објаве на друштвеним мрежама о „политичкој аутгрупи“ – које критикују или исмевају оне на супротној страни идеолошке поделе – добијају двоструко више дељења него објаве које бране људе или организације исте политичке оријентације.
Ово је према студији коју су водили психолози са Универзитета у Кембриџу, који су анализирали преко 2.7 милиона твитова и објава на Фејсбуку које су објавили амерички медији или чланови Конгреса из целог политичког спектра.
Истраживачи су такође открили да свака додатна реч која се односи на ривалског политичара или супротстављени поглед на свет (нпр. „Бајден“ или „либерал“ ако долази из републиканског извора) повећава шансе да се објава на друштвеним мрежама дели у просеку за 67% у целом скупу података.
Утврђено је да су ови ефекти исти на обе платформе, без обзира на политичку оријентацију. Резултати су данас објављени у часопису Зборник Националне академије наука.
Претходна истраживања која су истраживала „виралност“ на мрежи открила су да коришћење изразито емотивног језика повећава вероватноћу дељења на друштвеним мрежама – посебно негативних емоција попут беса или када преноси осећај моралног негодовања.
Међутим, најновија студија показује да је употреба термина везаних за „политичку спољну групу“ скоро пет пута ефикаснија од негативног емоционалног језика и скоро седам пута ефикаснија од моралног емоционалног језика, по броју дистрибуција.
У ствари, када се посматра употреба емоџија као реакција на Фејсбуку, утврђено је да су – у просеку – објаве о политичким противницима привукле више од двоструко више емоџија љутитих лица него објаве о „групи“ која је добила на емоџијима повезаним са срцем.
Истраживачи кажу да је ово симбол проблема са напорима да се реши широко распрострањено политичко непријатељство. Промена алгоритама да би се вредновало „дубље“ ангажовање, попут реакција и коментара, у нади да ће се људи зближити – као што је Фејсбук је објавио у 2018. години – заправо могу дати приоритет објавама пуним „непријатељства према вангрупним људима“.
Научници тврде да њихови налази истичу „перверзне подстицаје“ који сада покрећу дискурс на главним платформама друштвених медија, што би заузврат могло да подстакне политичку поларизацију која угрожава демократске процесе у САД и другде.