Nga Diana Wallis, Presidente e Bordit të Drejtorëve të EU DisinfoLab. Kjo rubrikë u botua fillimisht në Euractiv.
Ligjvënësit e BE-së u bëjnë thirrje platformave të bëjnë më shumë në përgjigje të dezinformatave në Ukrainë. Megjithatë, diskutimet aktuale legjislative do t’i bëjnë ata të bëjnë më pak.
Lufta në Ukrainë po zhvillohet nëpër shërbimet digjitale dhe platformat e mediave sociale, me dezinformimin dhe propagandën në thelb të saj. Në vetëm pak javë, kontrolluesi spanjoll i fakteve Maldita.es ka listuar tashmë më shumë se 750 kontrolle faktesh të prodhuara për të kundërshtuar artikujt e dezinformimit.
Institucionet e BE-së po u bëjnë thirrje zyrtarisht platformave të teknologjisë për të rritur përpjekjet e tyre për të trajtuar dezinformimin. Më 10 mars, eurodeputeti Raphaël Glucksmann, kryetar i komisionit të posaçëm parlamentar për ndërhyrjen e huaj, dhe 9 eurodeputetë të tjerë kërkuan “rregulla të qarta” dhe “një qasje strukturore ndaj dezinformimit” në Ligjin për Shërbime Digjitale (DSA).
Megjithatë, pavarësisht deklaratave të tyre, ligjvënësit e BE-së po dështojnë të paraqesin një kuadër rregullator që përputhet me pozicionet e tyre publike. Propozimi aktual në tryezë do të jepte në fakt stimuj që platformat të bëjnë më pak, jo më shumë.
Një element kyç aktualisht në rrezik është qasja në mekanizmin e dëmshpërblimit të përdoruesit të parashikuar nga neni 17. Kjo veçori e re i lejon përdoruesit të kundërshtojnë vendimet e moderimit të përmbajtjes të marra kundër tyre nga platformat, për fat të keq, siç propozohet tani nga një kompromis, ai do të jepte vetëm akses për përdoruesit, përmbajtja e të cilëve është hequr.
Për të ilustruar këtë çështje, shumë njerëz u tmerruan kohët e fundit nga historia e një gruaje shtatzënë në Mariupol që u dërgua me urgjencë në një ambulancë pasi Rusia bombardoi një maternitet. Zyrtarët rusë dhe teoricienët e konspiracionit e kanë shtrembëruar në mënyrë famëkeqe këtë ngjarje, duke pretenduar se ajo ishte e inskenuar dhe se gruaja ishte një aktore. Ndërsa disa nga këto pretendime janë hequr, ky dezinformim rreth incidentit vazhdon të përhapet.
Në këtë rast, kompromisi do të thotë që vetëm ata që kryejnë dezinformimin, duke pretenduar se ishte i inskenuar, do të kenë të drejtën të ankohen kundër moderimit të përmbajtjes së tyre nga një platformë. Pra, në një farë kuptimi, sa më shumë platformat të moderojnë përmbajtjen, aq më shumë do të rrisin rrezikun e sfidimit. Pra, ka më pak nxitje për ta për të moderuar më shumë përmbajtje.
Propozimi i kompromisit do të përfitonte më tepër nga platformat dhe modeli i tyre i biznesit, së bashku me abuzuesit e shërbimit të tyre, duke injoruar në mënyrë të rrezikshme nevojat e përdoruesve të cilët janë të ekspozuar ose do të dëshironin në mënyrë legjitime të kundërshtonin këtë dezinformim. Mënyra e vetme për të kundërshtuar dezinformimin është lejimi i aksesit më të hapur për të sfiduar vendimet e moderimit të përmbajtjes në përputhje me politikat dhe rregullat e vetë platformës që sigurojnë zbatim të barabartë, pavarësisht nëse ato po ndërmarrin apo jo veprime për të hequr përmbajtjen.
Nëse Facebook thotë se po etiketon të gjitha informacionet e shtetit rus, ne duhet të sfidojmë ligjërisht pse në 91% të rasteve nuk e bëri këtë? Nëse Instagram ndalon reklamat duke përfshirë pretendimet e zhgënjyera nga kontrolluesit e fakteve, ne duhet të kuptojmë se mbi çfarë baze lejoi reklamimin në biolabs të supozuara të SHBA-së në Ukrainë?
Që nga nëntori, Këshilli ka rënë dakord në tekste kompromisi për të zgjeruar këtë mundësi për të kundërshtuar të gjitha vendimet e platformave. Kjo përfshin vendimet për të mos vepruar për përmbajtje që cenon kushtet dhe kushtet e tyre, një kërkesë kyçe nga shumë aktorë të shoqërisë civile që po mbështesin këtë vizion.
Ne nuk duam një rregullore që mbështetet në thirrjen e Presidentit të Komisionit Von der Leyen nga Meta për të hequr dezinformimin. Kjo është e paqëndrueshme pasi po i jep gjithashtu besim të plotë njoftimeve për shtyp të platformave që trumbetojnë atë që ata pretendojnë se bëjnë. Ajo që na nevojitet më së shumti është një akses i zgjeruar në mekanizmat e dëmshpërblimit të përdoruesve në nenin 17, siç propozohet nga Këshilli. Vetëm kjo do të japë llogari publike mbi vendimmarrjen private.
